环球信息:文依电气零发明专利却闯关创业板，实控人陈兵曾违规占用资金

来源|时代商学院

作者|陈丽娜

编辑|孙一鸣

(相关资料图)

一边自称现有流动资金难以满足未来业务快速发展的需要，另一边却持续三年大额现金分红，且分红金额之和超过募集用于补充流动性的资金，上海文依电气股份有限公司（以下简称“文依电气”）的IPO融资是否有必要？

资料显示，文依电气主要从事电气连接与保护相关产品的研发、生产和销售，拟在创业板上市，将于3月2日上会。

根据招股书，2020—2022年（以下简称“报告期”），文依电气曾发生实控人陈兵占用公司资金的情形，还存在利用现金、个人卡代收及支付费用等内控不规范行为。该公司实控人还利用控股权推动其持续巨额分红，近三年的分红总金额超过了此次募集用于补充流动性的资金。

此外，文依电气发明专利为零，报告期内的毛利率持续下跌，核心产品销量还出现下滑，市场竞争力存疑。

实控人违规占用资金，募投项目合理性遭深交所质疑

根据招股书，文依电气的实控人为陈兵、陈嘉正，两人系父子关系。陈兵为控股股东，直接持有该公司73.125%的股份；陈嘉正直接持有该公司24.375%的股份，父子两人合计直接持有97.5%的股份。此外，陈兵还通过浔晟投资间接控制文依电气2.5%的表决权股份。

因此，陈兵、陈嘉正父子对文依电气拥有绝对的控股权。从股权结构看，文依电气是一家典型的家族企业。

作为一家家族企业，文依电气的公司治理制度似乎并不规范，陈兵一直存在资金占用的情形。

招股书显示，截至2019年末，陈兵占用文依电气的资金余额约为623.59万元。直至2020年末，陈兵才归还占用公司的全部资金。为此，陈兵对2019年和2020年占用资金付出的利息金额分别为22.96万元和26.12万元。

换言之，陈兵占用文依电气的资金长达2年时间。

另外，据招股书，报告期内，文依电气存在利用现金、个人卡代收及支付费用的情形。其中，2019年，文依电气利用个人卡代收废料款327.54万元，代收采购折扣123.65万元，代为支付员工薪酬167.12万元，代为支付工程款150万元。

上述个人卡银行账户包括陶静怡的中行上海浦东分行账户和工行上海桃林路支行账户，以及唐琴宝的工行上海新场支行账户。

招股书显示，陈兵之妻陶洁婷担任该公司董事、董事会秘书，而陶静怡与陶洁婷同姓，两者疑似为亲属关系。

据招股书，本次IPO，文依电气拟募集资金3.5亿元，金额接近该公司2022年末的资产总额（3.56亿元）。募集资金将用于电气连接与保护系统扩产项目、连接器产业化项目、研发中心建设项目以及补充流动资金，其中，8000万元拟用于补充流动资金。

文依电气在第一轮问询函回复中表示，截至2022年6月30日，公司货币资金仅有4893.25万元，现有流动资金难以满足未来业务快速发展的需要。募集资金用于补充流动资金有利于缓解公司营运资金压力，提高抗风险能力。

然而，让人不解的是，在IPO前夕，实控人陈兵父子不顾公司经营现状，利用绝对的控股权推动文依电气连续3年进行巨额现金分红，加剧该公司的财务压力。

招股书显示，2020—2022年，文依电气的现金分红金额分别为2007.7万元、3011.55万元、3011.55万元，合计8030.8万元，以持股比例计算，绝大部分现金分红都进入了陈兵父子的口袋。

文依电气近三年的分红总额和本次募集用于补充流动性的资金几乎一致。其自称营运资金压力较大的情形与持续大额分红的举动是否相互矛盾？

从分红款流向来看，文依电气实控人的分红款主要用于购置房产、购买理财产品、偿还占用公司的资金、偿还借款等。其中，2021年，陈兵用于购置房产及相关费用为2379.08万元。

很显然，上述分红款最终都流向了实控人的个人需求。

因此，本次融资的必要性和合理性也遭到深交所的怀疑。在第二轮问询函中，深交所要求文依电气说明报告期内该公司在营运资金压力下仍向陈兵父子进行大额分红的合理性，是否存在募集资金变相进入房地产情况；结合上述情况，说明融资的必要性、合理性。

研发投入远低同行，发明专利数为零

在公司产品自身的竞争力上，文依电气也存在不足之处。

招股书显示，2020—2022年，文依电气的研发费用率分别为3.18%、4.44%、4.27%，而2020—2022年上半年（可比公司未披露2022年数据），可比公司的研发费用率均值分别为5.86%、6.1%、6.35%。

可见，文依电气的研发费用率明显低于可比公司均值。

根据第二轮问询函的回复，文依电气本科以上学历的研发人员数量占比为34.69%，低于可比公司均值（37.09%）。

在发明专利数量方面，文依电气的表现更是令人失望。招股书显示，截至2022年末，文依电气共获得专利76项，其中的发明专利为0项，这在重视“创新性”的创业板IPO企业中极为罕见。

在第二轮问询函中，深交所要求文依电气结合产品工艺体系内容，说明发行人认为在产品研发方面存在较高起点的判断依据及具体体现，发行人规模是否与其拥有成熟核心技术相匹配，具有创新特征的产品报告期内收入占比情况；结合上述情况，进一步说明发行人产品的创新性及核心竞争力。

文依电气回复称，自成立以来，公司就以国外装备产品替代作为业务发展的主要方向，报告期内，国外装备产品替代收入已成为公司收入的主要来源。

2020—2022年，文依电气国外装备产品替代业务占主营业务收入的比例分别为57.59%、60.68%、48.96%；具备创新特征的产品收入占比分别为67.41%、68.94%、55.93%。其中，2022年的收入占比相比2019年下降了11.48个百分点。

在成本方面，2019—2022年，文依电气直接材料成本占主营业务成本比重分别为62.96%、61.34%、66.08%，均超60%。

或因原材料成本上升的压力，2022年，文依电气对大部分产品进行了提价。

例如，2020—2022年，该公司塑料软管的平均单价分别为3.65元/米、3.38元/米、3.44元/米；塑料电缆接头的平均单价分别为1.61元/个、1.55元/个、1.69元/个；金属电缆接头的平均单价分别为13.15元/个、13.36元/个、14.39元/个。其余产品中，塑料软管接头、金属软管、金属软管接头均有不同幅度的提价。

然而，2022年，在七大类主要产品中，文依电气有六大类产品销量出现了下滑。例如，塑料软管产品2022年的销量同比减少了185.65万米。

按产品业务收入计算，2022年，营收占比为34.44%的第一大类产品软管及软管接头收入为10383.23万元，同比减少了956.88万元。

在毛利率方面，2020—2022年，文依电气的主营业务毛利率分别为46.22%、43.78%、40.19%，呈持续下降态势，2022年相比2020年降低了6.03个百分点。

由此可见，在发明专利数为零的情况下，文依电气在产品提价后，产品的销量普遍出现下滑，核心产品软管及软管接头的收入甚至下降，产品市场竞争力存疑。

参考资料

1.《上海文依电气股份有限公司招股书》.证监会

2.《上海文依电气股份有限公司第一轮问询函、第二轮问询函》.证监会

（全文2623字）